DENUNCIA PARLAMENTARIA

CÁMARA DE REPRESENTANTES

XLVIIa. Legislatura

——

DIVISIÓN PROCESADORA DE DOCUMENTOS

Nº 1048 de 2012

===============================================================

Carpeta Nº 959 de 2011 y S/C Comisión de Legislación del Trabajo

=============================================================================================

DIRECTORIO DE LA EMPRESA BERKES S.A.

TRABAJADORES PÚBLICOS Y PRIVADOS QUE TRANSPORTAN CAUDALES

Se establece que no podrán trasladar sacas y cajones que excedan

los veinticinco kilos de peso

INTERGREMIAL MARÍTIMA

SITUACIÓN DE LA COOPERATIVA COSSAC

Versión taquigráfica de la reunión realizada

el día 15 de mayo de 2012

(Sin corregir)

Presiden: Señores Representantes Martín Tierno, Presidente y Carmelo José Vidalín

Aguirre, Vicepresidente.

Miembros: Señores Representantes Pablo D. Abdala, Raúl Olivera y Luis Puig.

Delegado

de Sector: Señor Representante Oscar Groba.

Concurre: Señora Representante Lourdes Ontaneda.

Invitados: Por el Directorio de la Empresa Berkes, señores Pedro Oddone, Jefe de

Recursos Humanos; doctor Gonzalo Lorenzo, Asesor Legal e ingeniero

Pablo Bocchi, Director.

Por la Intergremial Marítima, señores José Franco, SUNTMA; Guillermo

La Comisión de Legislación del Trabajo da la bienvenida a los Consejeros de la Banca

Privada, señora Claudia Medeiros y señor Fabián Amorena, y a los representantes de los

trabajadores de COSSAC, señoras Esther Casas y Mariana Bangueses y señores Diego

Souberville y Federico Irazábal.

SEÑORA MEDEIROS.- Muchas gracias por recibirnos.

Entendemos que este es el ámbito donde tenemos que venir a plantear una

situación muy grave que hace meses se nos presenta en la Cooperativa COSSAC. La

problemática surge a partir de la afiliación al sindicato bancario de un grupo de

compañeros de la cooperativa durante la primera quincena de octubre. La iniciativa de

afiliación de parte de estos compañeros surge a raíz de una propuesta de la cooperativa

que ellos entendían que lesionaba totalmente sus derechos laborales, a través de una

carta por la que se los obligaba a rebajarse el salario, cuando ellos entendían que la

solución a la viabilidad económica de la cooperativa no pasaba por la rebaja salarial, sino

por varios puntos que había que tocar. En última instancia, no se negaban a que se les

rebajara el salario, pero en el contexto de una propuesta integral para solucionar la

situación de la cooperativa.

A partir de la afiliación de los compañeros, se han venido dando todo tipo de actos

antisindicales. Nosotros convocamos al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y en una

de las primeras reuniones el Ministerio llegó a proponer la creación de una Comisión

bipartita que analizara la situación de la cooperativa y de los trabajadores. También se

acordó la realización de una asamblea para informar, ya que la cooperativa estaba

provocando la confrontación entre trabajadores, diciendo que no se querían rebajar el

salario, cuando, en realidad, en ese momento se había pedido una asamblea para

explicar a todos los trabajadores de la cooperativa, afiliados y no afiliados, el proceso que

se venía llevando en el Ministerio.

Ante la tensión del ambiente, los compañeros deciden informar de todo el proceso

que se estaba dando a través de un comunicado escrito, inclusive, de las instancias en el

Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. El comunicado fue revisado por Jurídica de - 34 -

AEBU, que entendió que no lesionaba absolutamente nada, sino que se refería a la

problemática de la cooperativa. Sin embargo, el compañero que repartió el comunicado,

Federico Irazábal, fue suspendido por tiempo indeterminado por entregar ese volante.

En ese mismo proceso, aparece una carta de la Gerente General de la cooperativa

prohibiendo todas las libertades sindicales dentro y fuera de la cooperativa.

Entendemos que los trabajadores estaban en todo su derecho de reclamar porque la

cooperativa ni siquiera pagó el aumento salarial determinado por los Consejos de

Salarios en enero de 2011. De todas maneras, la cooperativa siguió arremetiendo al

punto de no tomar en cuenta las recomendaciones del Ministerio; han sido muchísimas

las reuniones en la DINATRA.

Cuando se intenta seguir buscando un camino de salida -siempre apostamos al

diálogo y a la negociación -a este conflicto, uno de los mediadores del Ministerio, el señor

Fausto, recomienda nuevamente crear la bipartita, ya que no era bueno que esto se

saliera de la negociación interna. La cooperativa decide mandar a todos los trabajadores

al seguro de paro, excepto a dos: una compañera que es la esposa de uno de los

Directores de la cooperativa, a quien le entregaron una carta invitándola a que se tomara

su tiempo para pensar, y otro compañero que en ese momento estaba de licencia.

Además, mandan al seguro de paro a cuatro empleados más.

El Ministerio dijo que era inaceptable y vergonzoso que hubieran mandado a todos

los trabajadores al seguro de paro por su condición de haberse afiliado a un gremio, y

recomendó soluciones para el reintegro de estos trabajadores.

Hasta el momento, no hemos tenido ninguna solución. El Directorio de la

cooperativa -sobre todo, quien la preside, Julio César Talamás -no ha hecho caso a

ninguna de las recomendaciones del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social

Esta situación nos preocupa muchísimo, porque el tema de los puestos de trabajo

de nuestros compañeros está enrabado con la viabilidad de la cooperativa. Si bien no

cogestionamos empresas, sí nos preocupan los puestos de trabajo, y la viabilidad de la

cooperativa es a corto plazo, porque entendemos que hay un mal manejo de su

administración. Ya hemos ido ante INACOOP, CUDECOOP y la Auditoría Interna de la

Nación, que entendemos es el órgano que tiene la potestad de auditar las irregularidades.

Si bien hace tres años se le levantaron varias observaciones que siguen vigentes, la

situación al día de hoy es aún peor, porque la cooperativa presenta un balance de

$ 39:000.000 de pérdida. Reitero que entendemos que es la Auditoría Interna de la

Nación la que tiene competencia en esta situación, más aún cuando desde los

trabajadores se presenta una propuesta integral para la viabilidad de la cooperativa.

Estos trabajadores tienen entre quince y veinte años de trabajo en la cooperativa.

Además, la cooperativa tiene una empresa tercerizada, que gestiona el asesor de la

empresa, el contador Guerra, y si incorporara a su plantilla a los trabajadores de esta

empresa tercerizada, se ahorraría mensualmente $500.000. A esto debemos sumar otra

cantidad de ajustes, que entendemos es la Auditoría la que tiene que intervenir para

asegurar la viabilidad de la cooperativa, porque si hubiera mala administración se estaría

jugando con el dinero de los trabajadores y de los socios.

Tenemos entendido que el Nuevo Banco Comercial ha cortado la financiación a la

cooperativa, y no sabemos cómo se está financiando, aspecto que también tendría que

revisar la auditoría conforme a la ley de cooperativas. - 35 -

Es decir, se trata de una serie de situaciones que están relacionadas. Si bien nos

presentamos a la Comisión por la persecución sindical, por el abuso a los trabajadores, la

viabilidad de la empresa también nos preocupa, porque, obviamente, estamos peleando

por los puestos de trabajo.

Exigimos en el Ministerio que se reintegre a estos trabajadores; el Director Nacional

de Trabajo en la última reunión repitió exactamente lo mismo que se viene diciendo en

todas las reuniones: que es inaceptable que los trabajadores estén en seguro de paro

cuando, a su vez, en diciembre, la empresa incorporó a diecisiete personas en planilla.

Nos parece que la Comisión es el ámbito para plantear esta problemática, para que

tome cartas en el asunto.

SEÑOR IRAZÁBAL.- Represento a los trabajadores de -COSSAC.

Quiero comentar otras irregularidades, de índole más bien afectiva, porque no solo

fueron lesionados nuestros derechos laborales como trabajadores. Basta tener en cuenta

la trayectoria que tiene cada uno de nosotros en esta cooperativa. Creo que de los

empleados que estamos agremiados y que estamos en el seguro de paro, el que tiene

menos tiene doce años de trabajo en la empresa. Por lo tanto, no somos desconocidos

para los directores de la cooperativa ni para el resto de los compañeros

Sin embargo, a partir de que nos afiliamos al sindicato bancario, fuimos víctimas de

persecución, no solo sindical y laboral, sino también personal, en virtud de que fuimos

excluidos de todas las instancias de confraternización que promueve la cooperativa. Por

ejemplo, como empleados, tenemos la posibilidad de afiliarnos a la cooperativa -todos lo

éramos-, pero fuimos expulsados como socios mediante un telegrama colacionado,

invocándose -como lo expresó el directorio en el telegrama -conflicto o conductas

inapropiadas contra los intereses de la cooperativa, unos días antes de que se realizara

la Asamblea Anual, donde se leería un balance que venía arrastrando una pérdida y un

déficit muy considerable, que actualmente ronda los $ 40:000.000.

Por lo tanto, esta era una buena manera de alejar a los empleados que podríamos

expresar alguna disconformidad con la forma en que la cooperativa se estaba

gestionando, para aislarlos de la Asamblea y quitarnos el derecho sagrado que tenemos,

como integrantes de la cooperativa, como socios y como empleados, de expresar nuestra

opinión en un ámbito, que hace tiempo tiene las puertas cerradas para el diálogo, no solo

a nivel laboral, sino también personal.

Ese telegrama se envió, creo que arteramente, un día antes de la Asamblea, y

muchos fueron, pero yo no, porque en ese momento estaba suspendido por repartir un

volante, donde figuraban algunas reivindicaciones del gremio; yo soy el trabajador que fui

suspendido por tiempo indefinido, suspensión que duró veintidós días. No fui a la

Asamblea, precisamente, para no crispar los ánimos, pero mis compañeros fueron

invitados por la Policía a retirarse de la Asamblea, y prácticamente se los trató como

delincuentes.

Asimismo, hace quince años que la cooperativa organiza un evento, en el que me

consta que han participado muchos legisladores, porque es una fiesta donde se juntan

más de 22.000 personas que acceden a una canasta de fin de año. Todos los empleados

trabajamos honorariamente, con el mayor de los gustos y disposición hacia los socios,

que son, en definitiva, los verdaderos dueños de la cooperativa. Ese día nos presentamos

como todos los años a trabajar, y la Gerente General -invitó a los empleados que

estábamos agremiados a retirarnos del evento. En virtud de que se trataba de una

jornada solidaria y no obligatoria, el Consejo Directivo y ella entendían que nuestra - 36 -

presencia no era bienvenida. Quiero dejar constancia de que no tomamos ninguna

medida, que no repartimos ningún volante, no hicimos ninguna reivindicación y solo nos

presentamos a trabajar, como todos los años, a entregar las canastas a los socios de la

cooperativa que así lo merecen. Esta fue otra actitud de persecución personal y laboral

que hemos sufrido.

La última, y prácticamente el broche de oro, fue la forma en que fuimos

comunicados de la interrupción de nuestra relación laboral con la empresa, porque

prácticamente se dio bajo la forma de golpe de estado en la Gerencia de Sistemas, que

fue en desplazada en su totalidad, ya que se descabezó y se puso una empresa, que

actualmente está llevando adelante todo el manejo informático de la cooperativa, que era

el área estrella de la institución, porque fue creada por los propios empleados.

Los encargados de la sección de sistemas eran empleados de toda la vida de la

cooperativa, personal de confianza que se había formado dentro de la empresa. No

obstante, fueron desplazados, se les exigió de manera bastante violenta y coactiva la

entrega de las claves y la cooperativa contrató a una empresa para gestionar esta

sección. Nos preguntamos si la contratación de esta empresa es más barato que contar

con trabajadores de confianza, con más de veinte años en la empresa, para gestionar el

sistema informático. Lo mismo vale para todas las áreas.

Todos nos enteramos por telegrama colacionado que habíamos sido enviados al

seguro de paro. El día posterior a notificarse los seguros de paro, aduciendo solidaridad

con las víctimas de los enfermeros -parece que dos de las víctimas eran socios de la

cooperativa, la empresa, mediante una solicitada publicada en el diario, comunica su

cierre. Quiero dejar constancia acá que esto es absolutamente falso, porque la verdadera

razón era encubrir esa maniobra de envío al seguro de paro de nueve trabajadores

sindicalizados y de otros cinco que no están sindicalizados, pero que son afines a la

directiva de la empresa, que tienen parentescos, lazos consanguíneos o vinculación

política con directivos de la empresa. Por lo tanto, el objetivo era cerrar un día para

descomprimir esa situación.

Al presentarnos a trabajar el lunes siguiente, fuimos invitados por la guardia policial,

que hace vigilancia dentro de la cooperativa, a no ingresar. Hasta hoy nos consta que

existe una lista donde, por supuesto, figuran nuestros nombres. No podemos entrar a la

cooperativa. No fuimos autorizados a retirar nuestros efectos personales que se

encuentran en las oficinas de la empresa y somos tratados prácticamente como

delincuentes, solo por el hecho de habernos negado a firmar un convenio, viciado de toda

nulidad, donde se nos informaba del asesoramiento de un profesional, a quien no le

conocíamos la cara, donde se nos obligaba a renunciar a derechos adquiridos en las

negociaciones del Consejo de Salarios, a renunciar al 20% del sueldo percibido en ese

momento y, además, se nos negaba sistemáticamente la posibilidad de dialogar con el

Consejo Directivo, diálogo que aun no existe.

El Consejo Directivo se niega sistemáticamente tanto a comparecer a los

organismos de contralor -Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Auditoría Interna de la

Nación -y cualquier artilugio sirve. Por lo tanto, es bueno señalar que la disposición de los

trabajadores siempre fue dialogar y rever la situación económica, que no es una negativa

a la rebaja salarial, sino a la rebaja salarial unilalteral, no acompañada del ofrecimiento de

reducción de otros gastos.

En ese sentido, hemos detectado infinidad de gastos superfluos y discrecionales de

quienes administran la cooperativa y sus familias. Por lo tanto, sería bueno que los

organismos de control pudieran poner el ojo en esos aspectos. - 37 -

Por último, quiero dejar constancia que a partir del envío al seguro de paro de

muchos de nosotros, hemos recibido diversas presiones, a través de redes sociales y de

correos electrónicos anónimos. Tengo en mi poder -y voy a dejar una copia -un correo

electrónico que fue enviado desde la casilla personal del Presidente de la cooperativa a

una compañera, donde se puede apreciar una imagen muy gráfica. Creemos que este

correo constituye una prueba muy flagrante de ese abuso y prepotencia a la que fuimos

sometidos, no solo desde el punto de vista laboral sino también personal.

SEÑORA MEDEIROS.- Creemos que el Presidente de la cooperativa fue procesado

en febrero sin prisión por actos violentos contra la CPS, por entrar armado y declararse

en guerra.

Quizás si uno lee ese correo así nomás, no signifique nada, pero si tiene en cuenta

los antecedentes es una cuestión grave y es totalmente inadmisible en un ambiente de

trabajo y en relaciones laborales.

SEÑOR PUIG.- Los planteamientos de la delegación que tienen que ver

básicamente con represión antisindical, con desconocimiento de derechos y demás, nos

parece que ameritan la convocatoria de la dirección de esta empresa a la Comisión y

enviar las versiones taquigráficas al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, en virtud de

que se trata de denuncias muy graves.

Conocimos empresas que actuaban y algunas siguen actuando con este mismo

criterio de represión y discriminación antisindical.

Por lo tanto, creo que hay que plantear esta situación al Ministerio de Trabajo y

Seguridad Social, a la Inspección General de Trabajo y citar a la empresa.

SEÑOR PRESIDENTE.- Si no hay objeciones, la Comisión convocará a la

Inspección General de Trabajo y a la dirección de la empresa.

SEÑOR MEDEIROS.- Sería fundamental el apoyo de la Comisión, porque ya

presentamos una denuncia en la Inspección General de Trabajo, con todas las pruebas

de lo que decimos.

También queremos aclarar que no solo tenemos un problema con la discriminación

del Consejo Directivo, sino también de gente que lo rodea. Hablo de alguien que niega

haber sido el guardaespaldas del señor Talamás, el señor Oscar Ríos, que el 6 de

diciembre, cuando suspenden al compañero Irazábal por repartir un comunicado, pide la

afiliación de un grupo de trabajadores, donde está la hija de Talamás, la gerenta, que

manda la carta prohibiendo las libertades sindicales, y otra gente que está cerca. Estoy

hablando de alguien que niega haber sido el guardaespaldas del señor Talamás, y es el

señor Oscar Ríos, que en su momento pidió la afiliación conjunta en el mismo momento

en que estaban suspendiendo al compañero Irazábal por repartir un comunicado. En una

asamblea, el 6 de diciembre, el señor Oscar Ríos pidió la afiliación de un grupo de

trabajadores, entre los que se encontraba la hija del señor Talamás, la Gerenta que

mandó la carta prohibiendo las libertades sindicales y mucha gente que está cerca del

Directorio.

Queremos dejar constancia que el Sindicato está formado de acuerdo con los

estatutos de AEBU, que son los que tenemos en este momento, y está abierto a la

participación de quien lo desee. Pero en esas condiciones, cuando recibimos esto,

nosotros pedimos que se acercaran al sindicato para mantener una conversación.

Teníamos serias dudas de si esta persona era guardaespaldas de Talamás y por eso

estaba actuando así. Nosotros entendemos que la intención era la creación de un - 38 -

sindicato amarillo dentro de la empresa. Esta persona dijo no conocer a Talamás, pero

luego nos llegaron fotos del año 2011 en las que aparece junto a él en Paraguay, que son

las que tengo aquí

Luego, al ver que por ese lado no podían avanzar, el intento lo hizo el señor Gerardo

Bleier, que es asesor de la Cooperativa, mandando una serie de afiliaciones, con la

solicitud de afiliación ya firmada, cuando en una reunión previa que habíamos tenido,

tratando de solucionar el tema y la reincorporación de Federico al trabajo nos dijo que

estaba en total desacuerdo con la afiliación de los trabajadores de cooperativas a un

sindicato, que era una cuestión ideológica de su parte. Sin embargo, luego de eso, nos

presentó la afiliación con otro grupo de personas, que no es el que está en la carta inicial.

Todo esto consta en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, donde demostró sus

intenciones -lo que para el Ministerio fue inaceptable -y expresó exactamente lo que estoy

diciendo yo: "Sí, estoy en desacuerdo ideológicamente con que los trabajadores de la

cooperativa pertenezcan a los sindicatos". Entonces le preguntamos por qué presentaba

la afiliación con ese grupo de gente y nos dijo que era por un tema de representatividad.

Nosotros creemos que fue para la creación de un sindicato amarillo dentro de la

cooperativa, todo gestado por la Dirección de la cooperativa. Es decir que tenemos temas

de discriminación de todo tipo.

SEÑOR PRESIDENTE.- Quiero saber cuántos funcionarios tiene la cooperativa,

cuántos están afiliados al sindicato y cuándo fue que empezaron a afiliarse ustedes.

SEÑORA CASAS.- Éramos treinta y seis funcionarios, de los cuales once

estábamos agremiados. También tenemos un grupo de menos de veinte trabajadores

tercerizados -creo que diecisiete-, de los cuales once tienen más de diez años trabajando

en la cooperativa, manteniendo las mismas funciones, y todavía siguen tercerizados a

pesar de que en diciembre de este año se contrataron seis funcionarios que sí entraron a

la planilla de COSSAC, y en febrero ingresaron once funcionarios más, que también

entraron a la planilla de COSSAC, dejando de lado a los compañeros que llevan más de

diez años trabajando.

Reitero que éramos treinta y seis empleados en planilla, de los cuales once

estábamos afiliados, nueve de los cuales fuimos a seguro de paro; uno estaba haciendo

uso de licencia y a la otra compañera se le entregó una carta diciéndole que dispusiera

libremente de su tiempo y que se la iba a llamar a trabajar cuando la empresa lo

considerara. Eso fue el 25 de marzo y hasta la fecha no la han llamado para trabajar.

SEÑOR IRAZÁBAL.- Quiero recalcar algo que fue puesto de manifiesto por el

Director Nacional de Trabajo en la última reunión que tuvimos y que marca un poco la

desproporcionalidad en el envío de trabajadores al seguro de paro. La medida aducida

por la empresa es de carácter económico y justificada en el hecho de que somos los

trabajadores que percibimos los mayores ingresos. Expresaron que en una situación

económica difícil la opción fue la de los ingresos. Quiero dejar constancia de que de

dieciséis trabajadores enviados al seguro de paro, nueve estamos sindicalizados, sobre

un total de treinta y seis trabajadores, y no somos nosotros solos los que percibíamos

sueldos mayores. Han quedado personas con sueldos mucho mayores dentro de la

cooperativa, inclusive de quienes desempeñan cargos de asesores y que, por tanto, no

tendrían una relación laboral de tantos años ni un vínculo tan estrecho con la empresa y

no fueron abarcados por esta medida.

Entonces, sigo diciendo que esto constituye una severa lesión a los derechos de

libertad sindical de los trabajadores. El mensaje que se está trasmitiendo acá por parte de - 39 -

la Directiva es "El que se afilia, va a sufrir las consecuencias. El que se afilia, se queda

sin trabajo".

SEÑOR PRESIDENTE.- ¿Cuánto tiempo hace que están afiliados?

SEÑOR IRAZÁBAL.- Nosotros presentamos la afiliación en AEBU en los primeros

días de octubre de 2011, y a partir de ese momento comenzó esta campaña de

persecución sindical.

SEÑOR PRESIDENTE.- Les agradecemos su presencia y vamos a seguir adelante

con las acciones que manifestamos.

Se levanta la reunión.