Think Tanks o Grupo de reflexión

Escribe Amy Goodman

La creciente resistencia a las guerras de Obama con aviones no tripulados

04.11.2013

EE.UU. (Amy Goodman/Democracy Now!) - “Antes no temía a los aviones no tripulados, pero ahora, cuando los veo sobrevolar, me pregunto: ¿seré la próxima víctima?”. Este es el testimonio de Nabila Rehman, una niña de 9 años de edad del noroeste de Pakistán, que resultó herida en un ataque estadounidense con avión no tripulado hace un año, en la pequeña localidad de Ghundi Kala.

Nabila vio a su abuela, Mamana Bibi, volar en pedazos en el ataque. Su hermano, Zubair, también resultó herido. Su caso ha vuelto a centrar la atención en el polémico programa de asesinatos selectivos que se ha vuelto central en la política exterior y en la estrategia de guerra del Presidente Barack Obama a nivel mundial.

"Tenemos un mensaje muy simple para Estados Unidos: ¿Cómo justifican matar a una abuela? ¿En qué modo eso nos hace más seguros?" Mustafa Qadri planteó esta pregunta en el programa de noticias de "DemocracyNow!". Qadri es el autor de un nuevo informe de Amnistía Internacional titulado "¿Seré la próxima víctima? Los ataques de Estados Unidos con aviones no tripulados en Pakistán" (Will I Be Next?' U.S. Drone Strikes in Pakistan).

Nabila y su hermano Zubair, que tiene 13 años, son parte del creciente número de víctimas de ataques con aviones no tripulados, pero su situación es especial, ya que lograron comparecer ante el Congreso estadounidense junto a su padre, Rafiq ur Rehman, para brindar testimonio acerca del ataque y de cómo destruyó a su familia. Su historia es relatada en un nuevo documental que se lanzará esta semana en forma gratuita en Internet, denominado: Unmanned: America's Drone Wars, realizado por Brave New Films y Robert Greenwald. En el documental, Rafiq, un maestro de enseñanza primaria, describe así lo ocurrido el día del ataque:

"Antes de que ocurrieran los ataques, disfrutábamos de la vida. Eran las 14:45 del 24 de octubre de 2012. Después de finalizar las clases ese día, me dirigí al pueblo a comprar insumos escolares". Cuando regresó, le dijeron que su madre había muerto. Había un cráter donde estaba su jardín. Su madre estaba recolectando ocra con los niños. "Ahí es donde mataron a mi madre. Como se suele decir, era un tesoro de plegarias. Solía contarle mis problemas. Ella me consolaba y me hacía olvidar mis preocupaciones. Mi familia ha quedado destruida desde que mataron a mi madre". En total, nueve niños resultaron heridos como consecuencia del ataque. El ataque siguió el parámetro típico: hubo un ataque inicial, seguido de otro dirigido contra quienes se acercaron a socorrer a los heridos.

Este es el testimonio de Zubair, de 13 años de edad, ante el Congreso: "Cuando el avión no tripulado lanzó el primer ataque, la tierra tembló y se levantó un humo negro. Se sentía en el aire un olor tóxico. Corrimos, pero minutos más tarde el avión volvió a disparar. La gente del pueblo acudió a ayudarnos y nos llevaron al hospital. Pasamos la noche sufriendo una gran agonía en el hospital, y a la mañana siguiente, me operaron".

Atacar a socorristas es un crimen de guerra. Mustafa Qadri, de Amnistía Internacional, explicó: "Por ejemplo, un grupo de trabajadores de una localidad muy pobre cerca de la frontera con Afganistán, fueron blanco de un ataque. Estaban dentro de una carpa y ocho de ellos murieron en el acto. Los ataques también son dirigidos contra las personas que acuden a rescatar a las víctimas o a buscar a los sobrevivientes. Los testigos y las víctimas que sobreviven a los ataques nos cuentan con lujo de detalles acerca del terror, del pánico que sienten cuando los aviones no tripulados los sobrevuelan. El informe incluye otros casos de personas que son asesinadas por acudir a rescatar a las víctimas. Esos casos pueden constituir crímenes de guerra. Se trata de una acusación muy grave. Hay pruebas suficientes para demostrar [que se trata de crímenes de guerra]. Debido al secretismo que rodea a este programa, a que se trata de una zona muy remota, solamente podremos llegar a la verdad cuando Estados Unidos comience a sincerarse y explique cuál es la justificación de estas matanzas".

El propio Presidente Obama defiende sistemáticamente la precisión y la legalidad del programa de asesinatos selectivos. Sin embargo, su propia heroína de la defensa de los derechos humanos, Malala Yousafzai, de 16 años de edad, lo confrontó recientemente al respecto. Malala es la joven estudiante paquistaní a la que un grupo de talibanes armados disparó a la cabeza por apoyar públicamente la educación de niñas y mujeres. Muchos pensaron que ganaría el Premio Nobel de la Paz este año. Si bien la Casa Blanca no hizo públicos sus comentarios, Malala emitió una declaración acerca de su visita a la familia Obama, en la que sostiene: "También expresé mi preocupación de que los ataques con aviones no tripulados estimulan el terrorismo. Personas inocentes mueren en estos ataques, y esto provoca resentimiento entre la población paquistaní. Si centráramos nuestros esfuerzos en la educación lograríamos un gran impacto".

Cada vez hay mayor resistencia a la guerra con aviones no tripulados del Presidente Obama. En el norte del estado de Nueva York, cinco activistas que se oponen a los ataques con aviones no tripulados fueron absueltos, en lo que significó un fallo sorprendente, tras haber sido juzgados por bloquear la entrada de la base aérea Hancock Field, de la Guardia Nacional, cerca de Syracuse, en Nueva York. El grupo Code Pink está organizando una conferencia nacional en Washington D.C. el 16 y 17 de noviembre, denominada "Aviones no tripulados en el mundo: proliferación y resistencia". Al menos un piloto de avión no tripulado, Brandon Bryant, ex operador de sensores del programa 'Predator' de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, habló acerca del horror de matar a civiles inocentes y el síndrome de estrés postraumático que sufrió como consecuencia. Bryant dijo: "Nos dieron permiso para disparar contra esas personas y el modo en que reaccionaron realmente me hizo dudar de su participación. La gente de allí, los residentes locales, tienen que protegerse del Talibán del mismo modo que lo hacemos nosotros como miembros de las fuerzas estadounidenses. De modo que creo que probablemente estaban en el lugar equivocado, en el momento equivocado. Me han acusado de usar imágenes poéticas para describirlo, pero yo vi a este tipo desangrarse, el tipo que estaba atrás. Su pierna derecha fue mutilada en el ataque y se desangró a través de la arteria femoral. Vi eso en la pantalla de la computadora. Estaba pixelado, pero se podía ver que era un ser humano. Y se podía ver lo que estaba haciendo y el cráter provocado por el avión no tripulado, del misil Hell Fire. Y probablemente se pudieran ver las partes del cuerpo del tipo dispersas a su alrededor".

A pesar de que tan solo cinco miembros del Congreso (todos demócratas) asistieron a escuchar el testimonio de la familia Rafiq, las palabras del joven Zubair han quedado registradas. Se trata de un doloroso testamento sobre la política de los denominados "asesinatos selectivos" con aviones no tripulados impulsada por el Presidente Obama. Zubair afirmó: "Ya no me gusta el cielo azul. De hecho, ahora prefiero el cielo gris. Los aviones no tripulados no vuelan cuando el cielo está gris. Y por un breve período de tiempo, disminuye la tensión mental y el temor se calma, pero cuando el cielo se despeja, los aviones no tripulados regresan, y con ellos el miedo".

Amy Goodman | Democracy Now!
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna. Texto en inglés traducido por Mercedes Camps.

 

 

 

FISGONES

Cómo espía la NSA norteamericana y sus socios de Echelon

22.10.2013

LONDRES (Uypress) No se trata solo de un escándalo global, sino de algo mucho más profundo y grave, de la privacidad de personas, empresas y hasta gobiernos y líderes de diversos países por parte de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) en combinación con el Cuartel General de Comunicaciones (GCHQ) británico, que utilizan el sistema Echelon.

En una entrevista a The Guardian, al revelarse los primeros detalles del sistema, el exanalista de la NSA, Edward Snowden afirmó: "Ustedes no pueden ni imaginarse de lo que es posible hacer. Es espantoso hasta dónde llega su capacidad de actuar. Podemos intervenir ordenadores y, en cuanto alguien entra en la red, identificar desde qué ordenador entra".

Hay dos formas por las que la inteligencia estadounidense obtiene datos. La primera de ellas, Prisma, salió a la luz el pasado 7 de junio. Según la documentación revelada por Edward Snowden, grandes empresas de comunicación (Google, Facebook, Microsoft, Yahoo!, YouTube, Apple, etc...), habrían ofrecido a los servicios secretos de EE UU una "puerta trasera" a sus servidores para que estos obtuvieran datos personales de sus usuarios. Washington, a cambio, cubría los gastos de la operación. Jueces especiales, en juicios secretos, han dado autorización para llevar a cabo estas interceptaciones. La documentación publicada sobre Prisma dejaba claro que los datos obtenidos a través de la interceptación de servidores era solo parte de la captación de información.
El 28 de septiembre, el The New York Times afirmó que, desde 2010, la NSA estaba utilizando estos datos para elaborar perfiles individuales y gráficos complejos en los que señalaban las interrelaciones entre distintos usuarios de redes sociales.
La segunda forma de obtener datos se reveló el 10 de julio, cuando The Washington Post publicó que los agentes de la NSA tienen la capacidad de obtener datos no solo a través del sistema revelado por Snowden sino también directamente de las líneas telefónicas y de fibra óptica, un sistema con numerosos nombres en clave. En una directiva a los agentes, se les recomendaba "usar ambos métodos".
Los analistas no creían que la NSA fuese capaz de procesar la inmensa cantidad de datos que circulan cada segundo por las redes globales. Pero el 31 de julio, The Guardian publicaba otras informaciones sobre un sistema llamado XKeyscore. Ese mecanismo, utilizando metadatos -quién, cuándo y dónde accede alguien a una cuenta o a quién envía un mensaje - extrae, filtra y clasifica la información que cualquier usuario ponga en correos electrónicos y conversaciones digitales, así como los historiales de los navegadores de Internet. Enormes cantidades de datos podrían así ser filtradas, por nombre, número de teléfono o, incluso, por el idioma utilizado en la navegación o en la conversación. Las revelaciones del diario británico también señalaba que la NSA utilizaba ese sistema para clasificar datos por su "nivel de interés": los datos "interesantes" podrían permanecer en los servidores hasta cinco años, mientras que el "ruido inútil" se descartaba en menos 24 horas.
Quedaba saber como los servicios de inteligencia son capaces de descifrar la gran cantidad de información que circula cifrada por la red. El 5 de septiembre, Glenn Greenwald firmaba otro reportaje afirmando que tanto la NSA como la GCHQ gastan 250 millones de dólares (182 millones de euros) al año en sendos programas para romper los sistemas de cifrado. Las revelaciones, publicadas en The Guardian, The New York Times y ProPublica, señalan que la inteligencia estadounidense, además de utilizar la llamada "fuerza bruta" -servidores que analizan cada clave posible hasta encontrar la correcta- también ha robado contraseñas y negociado con empresas informáticas para facilitar el acceso de la NSA a la tecnología de cifrado, lo que ha permitido a los servicios de inteligencia acceder por "puertas traseras" a datos que hasta ahora los usuarios consideraban seguros.
La documentación revelada por Snowden a cuentagotas dejó claro que el alcance de este espionaje no se ha limitado a EE UU, sino que tiene una escala global. Francia, Bélgica, Brasil, México y Venezuela están entre los países vigilados. Y no han sido solo los Gobiernos: instituciones internacionales como la Comisión Europea y empresas como la brasileña Petrobrás, además de ciudadanos corrientes, han estado bajo el punto de mira de los espionajes estadounidense y británico. Según Snowden, solo cuatro países están expresamente fuera de los límites del espionaje estadounidense: Canadá, Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda, sus socios en el llamado grupo de los Cinco Ojos, todos usuarios de Echelon.
EE UU y Reino Unido no han hecho demasiados esfuerzos para desmentir la existencia de todos estos programas. Por el contrario, han acusado a Snowden, y a los periodistas que han publicado sus revelaciones, del delito universalmente utilizado en estos temas sensibles: dañar la seguridad nacional.
Echelon, llamada también "la gran oreja" es considerada la mayor red de espionaje y análisis para interceptar comunicaciones electrónicas de la historia (Inteligencia de señales, en inglés: Signals intelligence, SIGINT). Controlada por la comunidad UKUSA (Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda), ECHELON puede capturar comunicaciones por radio y satélite, llamadas de teléfono, faxes y correos electrónicos en casi todo el mundo e incluye análisis automático y clasificación de las interceptaciones. Se estima que ECHELON intercepta más de tres mil millones de comunicaciones cada día.
Los miembros de esta alianza de habla inglesa son parte de la alianza de inteligencia UKUSA, que lleva reuniendo inteligencia desde la Segunda Guerra Mundial. El sistema está bajo la administración de la NSA (National Security Agency). Esta organización cuenta con 100.000 empleados tan sólo en Maryland (Estados Unidos) (otras fuentes hablan de 380.000 empleados a escala mundial), por lo que es probablemente la mayor organización de espionaje del mundo. La información es enviada desde Menwith Hill (Reino Unido) por satélite a Fort Meade en Maryland (EEUU).
A cada país dentro de la alianza UKUSA le es asignado una responsabilidad sobre el control de distintas áreas del planeta. La tarea principal de Canadá solía ser el control del área meridional de la antigua Unión Soviética. Después de la guerra fría se puso mayor énfasis en el control de comunicaciones por satélite y radio en centro y Sudamérica, principalmente como medida para localizar tráfico de drogas y secuaces en la región. Los Estados Unidos, con su gran cadena de satélites espías y puertos de escucha controlan gran parte de Latinoamérica, Asia, Rusia asiática y el norte de China. Gran Bretaña intercepta comunicaciones en Europa, Rusia y África. Australia examina las comunicaciones de Indochina, Indonesia y el sur de China, mientras que Nueva Zelanda barre el Pacífico occidental.

Varias fuentes afirman que estos estados han ubicado estaciones de intercepción electrónica y satélites espaciales para capturar gran parte de las comunicaciones establecidas por radio, satélite, microondas, móviles y fibra óptica. Las señales capturadas son luego procesadas por una serie de superordenadores, conocidas como diccionarios, las cuales han sido programadas para buscar patrones específicos en cada comunicación, ya sean direcciones, palabras, frases o incluso voces específicas. Según algunas fuentes el sistema dispone de 120 estaciones fijas y satélites geoestacionarios. Estos podrían filtrar más del 90% del tráfico de Internet. Las antenas de Echelon pueden captar ondas electromagnéticas y trasmitirlas a un lugar central para su procesamiento. Se recogen los mensajes aleatoriamente y se procesan mediante los diversos filtros buscando palabras clave. Este procedimiento se denomina "Control estratégico de las telecomunicaciones".

 

 

 

 

 

 

 

UNA FORMA DE PENSAR

Horacio Verbitsky arremete contra Uruguay

07.10.2013

MONTEVIDEO (Uypress) - El periodista Horacio Verbtsky, la principal pluma del oficialismo argentino, escribe en Página 12 una larga columna sobre las tensiones entre Uruguay y Argentina. Importa por sus opiniones e importa sobre todo para conocer una forma de pensar y de manejar la información. Merece una respuesta, que le daremos oportunamente. (E.V.).

Texto
EL FACTOR ELECTORAL EN LA CRISIS CON URUGUAY
Más preguntas que respuestas
La nueva escalada por la contaminación del río Uruguay desafía la sensatez de ambos gobiernos. Mujica mencionó el factor electoral argentino, en una obvia proyección de lo que ocurre en Uruguay, de donde provino la decisión unilateral. Derrotado en la interna, sin el premio consuelo de la vicepresidencia para su esposa, Mujica comienza a parecerse en el ocaso a quien lo precedió y a facilitarle la tarea sucia a quien lo cederá, en ambos casos Tabaré.
Por Horacio Verbitsky /Página 12.
El presidente uruguayo José Mujica atribuyó la falta de entendimiento por la ampliación de la planta papelera sobre la margen oriental del Río Uruguay al proceso electoral argentino. Basta ver los avisos televisados de los distintos candidatos para advertir que en campaña muchos ánimos se trastornan y muchas mentes se ofuscan. Pero también Uruguay está en pleno proceso proselitista, si bien la renovación presidencial no ocurrirá dentro de un mes sino en un año, y Mujica enfrenta una de las situaciones más difíciles de su larga vida política, cosa que incluso confesó en Buenos Aires. Por eso, habló de la Argentina pensando en el Uruguay. En cualquier caso, está claro que de aquel lado del río las empresas aún condicionan las decisiones del sistema político, tal como ocurrió en las dos primeras décadas de la democracia argentina, y que el anuncio de Mujica obedeció a una imposición de la pastera finlandesa UPM sobre la institucionalidad uruguaya. La Argentina no tiene movida ganadora en este juego: o se resigna a la decisión unilateral del Uruguay, en desmedro de su propia entidad nacional, o actúa del mismo modo inamistoso, recortando beneficios concedidos a los amigos orientales, y excita así el nacionalismo del Paisito, que llega al culmen de su unidad cuando acusa la prepotencia del poderoso vecino.
Bandazos
El chacarero de Rincón del Cerro perdió la disputa por la política fiscal con su vicepresidente Danilo Astori, la candidatura para sucederlo ante su peor rival e incluso el premio consuelo de que su esposa, la senadora Lucía Topolansky, pudiera acompañar a Tabaré Vázquez en la fórmula que competirá el año próximo, contra los desvaídos partidos tradicionales, cuya política histórica es hoy mejor servida por el Frente Amplio. En lugar de Lucía, Tabaré impulsa a la presidente del Frente Amplio, la socialista Mónica Xavier. Durante una charla en un colegio, Vázquez comunicó que había contemplado con los jefes militares un posible conflicto bélico con la Argentina y que había pedido en Estados Unidos el apoyo diplomático de Washington. Por el escándalo que produjo esta grave revelación, Tabaré anunció su retiro de la política, decisión que no le llevó ni dos años revisar. Ya sin opciones para su MPP, el primer ex guerrillero que llegó a la presidencia por medios legales dedica su último año de gobierno a facilitar el regreso de Vázquez, ahorrándole el costo de las decisiones más controvertidas. Ya en 2006, cuando Mujica sólo era ministro de Agricultura de Tabaré, el encargado de negocios de la embajada de Estados Unidos, James D. Nealon, lo describía en un despacho a su ministerio de relaciones exteriores como "un aliado clave", que "ha sido útil en contrarrestar a los ideólogos de la extrema izquierda" y apoyado a Tabaré a "buscar buenas relaciones con Estados Unidos", aunque "gran parte de la región haya dado un bandazo hacia la izquierda". En el ocaso, Mujica comienza a parecerse a quien lo desplazará.
La autorización a la pastera para que aumente la producción, sin esperar el acuerdo que la Argentina reclama según los tratados vigentes y las decisiones de la Corte Internacional de La Haya, no es el único indicio. Antes de viajar a las Naciones Unidas, donde sedujo a los encandilados por la era de la imagen, sin tomar en cuenta la vaguedad de sus (in)definiciones, había anunciado la adjudicación de nuevos canales de televisión a las más poderosas empresas de medios, dejando de lado a las cooperativas de trabajadores, que habían obtenido la mejor evaluación de la comisión independiente que estudió las propuestas. Los elegidos fueron los tres canales de aire privados (Montecarlo Canal 4, Saeta Canal 10 y Teledoce, del grupo que edita el diario El País), VTV (del grupo Tenfield, que monopoliza la transmisión del fútbol y otros eventos deportivos, propiedad del traficante de jugadores Francisco Casal, asociado con el ídolo rioplatense Enzo Francescoli) y Bla, una revista de farándula y avisos. La objeción de Mujica a las cooperativas La Diaria y Demos fue que contemplaban financiar su inversión con aportes del Fondo para el Desarrollo. Para compensar, Mujica también anunció que entregaría un canal a la central de trabajadores PIT-CNT. Durante el mismo viaje, en el que mateó con David Rockefeller, quien a sus 98 años es dudoso que supiera con quién estaba, Mujica anticipó la inminente autorización a UPM en una entrevista con la agencia de negocios Bloomberg, propiedad del alcalde de Nueva York.
Su curiosa justificación para violar tratados y fallos internacionales obligatorios suscita preguntas obvias: de haber un problema electoral argentino y si, como dice, no le quedaba otro remedio que inclinarse ante la exigencia de la empresa respaldada por Tabaré y la oposición albirroja, ¿qué razón había para adelantar el piedrazo? Si el factor electoral existe, su proyección en la Argentina se agotará en tres semanas, mientras Uruguay convivirá con él hasta el 26 de octubre de 2014.
La pregunta del millón
El límite de un millón de toneladas anuales de pasta fue fijado en 2005 por el gobierno del Uruguay, en base a un informe propio de Impacto Ambiental, que fue ratificado en 2010 por la Corte Internacional de Justicia, bajo el control y la vigilancia continua de la Comisión Administradora del Río Uruguay, CARU. En 2012, Uruguay sometió a la CARU la solicitud de UPM de ampliar su producción anual, en modificación de las condiciones previstas en el proyecto original. El procedimiento de información y consulta previas se encuentra en pleno desarrollo, de acuerdo con el Estatuto del Río Uruguay. La Argentina sostiene que la información y documentación recibidas eran incompletas y cuatro veces solicitó información complementaria, que Uruguay no suministró. De las 21 preguntas que presentó la Argentina, sólo diez fueron respondidas por Uruguay. Según el gobierno argentino, ésta es una nueva violación al procedimiento de información y consulta que, de acuerdo con el fallo de La Haya, Uruguay ya violó en ocho ocasiones y actuando de mala fe. Por eso entiende que la autorización unilateral implica una nueva controversia entre las partes, que puede ser sometida por cualquiera de ellas a la Corte Internacional. El incremento que ahora permitió Mujica blanquea niveles de producción ya alcanzados, por encima del tope legal, según los registros aduaneros del propio Uruguay: la planta de UPM se excedió en 50.597 toneladas en 2009; 97.407 en 2010; 96.880 en 2011; 88.124 en 2012 y 74.410 toneladas hasta septiembre de 2013, introduciendo en el río mayor cantidad de sustancias, energía y contaminación, en desacato a todas las normas, incluyendo los Acuerdos Presidenciales y de Cancilleres de 2010 para la ejecución de la sentencia de La Haya. El Día de los Inocentes de 2012, el Uruguay reconoció que no había consentido ningún excedente de producción sobre el millón de toneladas autorizadas. Desde 2010, el Comité Científico ingresó 28 veces a la planta para realizar mediciones y tomar de muestras de efluentes, instaló siete boyas con sondas de medición en la zona de potencial influencia de la planta sobre el Río Uruguay y tomó muestras de las aguas en 32 puntos del río. Las únicas mediciones válidas de acuerdo con la sentencia de La Haya son las que se realizan dentro de la planta, en el caño de desagüe, y no las que puedan realizarse en cualquier lugar del río, como intenta presentar el gobierno uruguayo. Los resultados no se difundieron debido a los desacuerdos en la CARU sobre las normas que rigen los vuelcos de efluentes de la empresa, por falta de información y obstrucción, de parte del Uruguay, al monitoreo de la planta. Según la posición argentina, Uruguay pretende mezclar el monitoreo de la planta ordenado en la sentencia de La Haya con el de la Desembocadura del Río Gualeguaychú en el Río Uruguay e incorporar esa desembocadura dentro de la zona de influencia de la planta de UPM en el Río Uruguay. También se opone a difundir los cálculos másicos y volumétricos de parámetros medidos por el Comité Científico, a publicar sus actas de ingreso a UPM, sus conclusiones, y los datos y análisis de las muestras de los equipos instalados y a instalarse en la planta y pretende reemplazar los informes del Comité Científico de la CARU por los de sus propios organismos nacionales. De acuerdo con la posición argentina, la planta no cumple con la normativa conjunta ni con la específica uruguaya, como el exigente decreto 253/79 y sus modificatorios. La planta de UPM no cumple estos límites establecidos:
- su temperatura supera el valor establecido en más del 50 por ciento;
- el contenido promedio de fósforo supera 36 veces el límite permitido por la normativa uruguaya, lo cual redundará en un incremento de los elevados valores que ya contiene el río;
- en cuatro muestras, los fenoles detectados duplicaron y hasta cuadruplicaron el tope vigente y en tres la cantidad admisible de cromo;
- el Comité Científico también detectó en el efluente de la planta endosulfán, un pesticida organoclorado de uso prohibido desde 2011 en el Uruguay, y
- en seis de catorce mediciones se detectaron grasas y aceites, que no debían estar allí.
La Argentina también se opone al aviso previo que el Comité Científico debe dar a la empresa antes de cada inspección, por disposición uruguaya, ya que los diez días que demora el trámite permiten corregir algunos apartamientos de la normativa antes del control. La alta concentración de fósforo promueve el crecimiento de algas que se corresponden con la acumulación de cianobacterias en la superficie. Estas masas densas de algas pueden ser barridas por el viento hacia las bahías o las costas e interrumpir el balance de oxígeno disuelto en el curso de agua. De día, el problema es atenuado por la fotosíntesis de las algas, pero de noche los bajos niveles de oxígeno disuelto consumido por las algas pueden causar la mortalidad de peces, lo cual se agrava con el aumento de la temperatura. Esas bacterias también pueden ser tóxicas para los animales que beben el agua, que adquiere olor y sabor desagradables. La descarga de una masa líquida con una temperatura superior a la del río constituye la violación al Estatuto del Río Uruguay contemplada en su artículo 40. De acuerdo con los datos recolectados desde mayo de 2008, la temperatura de los efluentes supera en más del 50 por ciento el valor establecido vigente. A lo largo de un año, la carga orgánica vertida por la planta equivale a la demanda química de oxígeno de una ciudad de 96.500 habitantes que volcara sus efluentes crudos al río; a la cantidad de fósforo de una ciudad de 25.000 habitantes y a la de nitrógeno de una ciudad de 28.000 habitantes que descargara sus efluentes sin tratamiento. Uruguay no cuestiona esas cifras, pero se queja de la alarma que producen.
El miércoles 2 la Argentina hizo conocer estos valores. Al día siguiente, dos ministros uruguayos aseguraron que la planta cumplía con los estándares ambientales. Sin embargo, debieron reconocer que las cifras mencionadas por la Argentina eran reales. La diferencia reside en su interpretación. Uruguay informó sobre supuestas contaminaciones en otros sitios y localidades de los dos países. Pero los datos divulgados por la Argentina, que Uruguay no desmiente, fueron recabados dentro de la planta, en los caños de desagüe de efluentes y en los pluviales antes de llegar al río, tal como lo estableció el fallo de La Haya. Los estándares establecidos aplicables son los del Digesto de la CARU y, sólo cuando fueren más exigentes, los de la normativa uruguaya. Pero Uruguay aplica en forma unilateral estándares propios menos exigentes, de cuyo rechazo la Argentina dejó constancia en las actas de la CARU. Incluso si se tomaran los valores máximos uruguayos, el vertido de UPM al río equivaldría al de una ciudad de 36.000 habitantes en fósforo, 440.000 habitantes en demanda de oxígeno y 197.000 habitantes en nitrógeno. El efluente de fósforo de UPM supera nueve veces al del río y 36 veces lo permitido por la norma uruguaya.

El recurso a la Corte Internacional anunciado por la Argentina intenta mantener el litigio en términos razonables, pero no sería beneficioso que los denominados ambientalistas de la margen occidental volvieran a enturbiar las relaciones con sus desplantes belicosos. Además de tener la razón, es conveniente guardar las proporciones, algo que no pueden hacer los municipios ni las provincias sino el gobierno de la Confederación Argentina.

 

 

UN LAMENTABLE ARTÍCULO DE ROBERT FISK

Mauricio Zieleniec

04.09.2013

Sin duda mi punto de partida es la democracia, mi punto de partida es la pluralidad, lo humano, el descrédito a los EE UU a veces es una justificación para controvertir los Derechos Humanos. Basta de justificar todo por las posturas antiimperialistas, puestos las formas fascistas están en Irán, en Siria, en Arabia Saudita, en la propia China popular en gran medida.

Basta de silencios por ser movimientos antiimperialistas, puesto con ello cuantas veces actuamos contra los pueblos.

Sin duda que debilitar a un dictador que rodea su familia los 40 años de poder, asesino de comunistas y obreros, propulsor del único partido Baah, con satélites aliados, es sin duda un mérito. Autor de unos 15.000 asesinatos (Asaad-padre) de Hermanos Musulmanes en 48 horas, fue otra barbarie; pero ahora defenderlo en nombre del antiimperialismo Mister Robert Fisk es lamentable. Igual que defender a Irán un régimen que los "Guardianes de la revolución " son jueces" de, a quién permitir presentarse a ser elegidos, pasa a ser la formalidad del régimen teocrático. No son libertades, son prohibiciones, el propio Ayatola, jefe religioso y político no electo envía su veto o propuesta como en la época del emperador Nerón.

Nada me apasiona de su artículo, y creo que lamenta que Israel no está integrando el conflicto para poder atacarlo. Claro que con Israel, en lugar de notar que por años tenemos el comienzo de un diálogo, por un entendimiento con Abbas (palestino), lo tergiversa cuando los pacifistas que siempre criticamos a Netanyahu, hoy nos alienta el comienzote un diálogo, puesto creemos justo un estado Palestino. Ud. no?

Porqué mirar para atrás con otros presidentes americanos, algo cambió, no se dio cuenta? Se que los intereses americanos solo lo defenderán los americanos, pero hay una forma algo diferenciada, aunque sea por 13 años más imperialista los EEUU, ya que luego el mundo poderoso pasará al Oriente.

Como hubo otros conflictos con productos terroríficos en anteriores oportunidades, ahora debemos callarnos? Sabía que hay 6. Millones de refugiados sirios, dos en el exterior y cuatro dentro del país? Que ya se cuentan unos 100.000 muertos y como decía Eric Hobsbawm, "en las guerras de este siglo no son declaradas y el 80% de los muertos son civiles"

Si cae Siria y luego Irán, nadie pierde nada, uno tiene más de cuatro décadas de dictadura atroz y su aliado lleva el extremismo islamista a su máxima expresión, Nada bueno hay con esos fundamentalistas o tiranías asesinas y anti populares que alivien al hombre en su vida terrenal.

Creo que su desconcierto se encuentra en no fijar los principios; principios claros y no dogmáticos. El problema es criticar las dictaduras, todas las dictaduras, los intervencionistas extranjeros todos, muchos están apoyando a rebeldes, y cuidando con sus fanáticas ideas islamistas-integristas (su concepto arcaico-no han dividido el estado y religión, como instituciones separadas). Cabe condenar a Asaad como dictador, y a los intereses nefastos que lo apoyan , ya sea Rusia y China por temas geopolíticos y económicos, Irán por alianza en su maquiavelo gobierno, Hizbolah del Líbano como terroristas y traidores ya que eligieron a Siria con su ejército dentro del Líbano en su momento, destrozando el país de los Cedros. Por otro lado, es cierto ¿porqué no intervinieron antes? Aunque los tilden de imperialistas!. La posible intervención americana en Siria solo se debe a que Asaad está nuevamente derrotando a los rebeldes, en una desunión de ellos, que a veces se piensa que son a la vez, peor que Asaad. Pero como EEUU no quere que Asaad caiga, puesto no hay aliados del otro lado, al igual que Rusia y China, lo que se quiere es debilitarlo, para que los armamentos recién llegados de Rusia, equilibren la contienda. Es decir como no hay aliados para apoyar, mientras tanto no dejaremos a nadie ganar, debilitando a quienes tenga ventajas bélicas.

Lo peor de todo Mister Robert Fisk Ud no lo denuncia. A nadie le importa el sufrimiento o bienestar del pueblo, ni a Asaad , ni a los rebeldes y menos a las potencias involucradas (incluída EE.UU) Todo es un problema de intereses y geopolítica de la región. La guerra seguirá y los 6 millones de refugiados se duplicará y los 100.000 muerto crecerán. Nadie ve valores humanos, solo intereses, y UD también desde esa óptica material, lo analiza alejado de los DD.HH. Así no construiremos un mundo mejor. Desgraciadamente Maquiavelo en su escrito "El príncipe " tenía razón.

(*) Periodista, director del mensuario

Identidad. Uruguay.

IPS

Halcones repudian apoyo de Obama a propuesta rusa sobre Siria

16.09.2013

WASHINGTON (Uypress/ IPS — Jim Lobe) - Sensaciones encontradas genera en Estados Unidos la decisión del presidente Barack Obama de posponer la votación en el Congreso legislativo sobre el uso de la fuerza militar contra Siria, luego de que Rusia presentara una opción diplomática a la crisis.

Mientras los leales al mandatario defienden su decisión, anunciada en un muy esperado discurso a la nación la noche del martes 10, los "halcones" (ala más belicista) creen que se trata de una nueva abdicación de Washington en su liderazgo mundial.
"La decisión puede rescatar al señor Obama y al Congreso de la agonía política que supone votar una resolución para autorizar un ataque militar contra Siria", señaló el neoconservador The Wall Street Journal en su editorial del miércoles 11. "Pero el mercado diplomático ahora está abierto, y Obama se convirtió en un simple comerciante de camellos".
"Un débil e inconstante presidente estadounidense está siendo manipulado por los enemigos de Estados Unidos", señaló, y alertó además que la decisión de Obama podría hacer más factible que Israel lance un ataque unilateral contra instalaciones nucleares iraníes.
Uno de los argumentos para la ofensiva contra Siria era que podía servir también para disuadir a otros países, especialmente Irán.
Por otro lado, Nancy Pelosi, representante del gobernante Partido Demócrata, elogió la opción del mandatario.
"El liderazgo de Obama volvió a colocar soluciones diplomáticas sobre la mesa, mostrando su disposición a agotar cada opción antes de usar la fuerza", escribió en su cuenta personal de Twitter apenas concluido el discurso del jefe de Estado.
La alocución de Obama, de 15 minutos, originalmente iba a ser el remate de un esfuerzo de una semana para convencer a los legisladores renuentes de que autorizaran el uso de la fuerza contra el régimen de Bashar al Assad, en castigo por supuestamente haber usado armas químicas contra población civil.
Según los servicios de inteligencia estadounidenses, más de 1.400 personas murieron el mes pasado en ataques perpetrados en varios suburbios de Damasco con bombas de gas venenoso.
Pero Rusia, el principal aliado de Siria, sorpresivamente presentó una propuesta para hacer que Al Assad ceda su arsenal químico al control de la comunidad internacional.
La iniciativa fue inmediatamente aceptada por el canciller sirio, Wallid Muallen, quien declaró la disposición de su gobierno a sumarse a la Convención sobre Armas Químicas y permitir una inspección internacional en su territorio.
"Es demasiado pronto para decir si esta oferta tendrá éxito, y cualquier acuerdo debe verificar que el régimen de Al Assad cumpla sus compromisos", señaló Obama. "Pero esta iniciativa tiene el potencial de eliminar la amenaza de las armas químicas sin tener que usar la fuerza", destacó.
No obstante, el mandatario informó que les había ordenado a sus fuerzas "estar en posición si la diplomacia fracasa".
También anunció que su secretario de Estado (canciller), John Kerry, viajaría a Ginebra para reunirse este jueves 12 y el viernes 13 con su par ruso Sergey Lavrov y comenzar a negociar la implementación de la propuesta.
Pero analistas en Washington muestran diferentes grados de escepticismo sobre la disposición de Al Assad a ceder su arsenal químico, que se cree sería de los más grandes del mundo, y dudan sobre cuán factible será implementar la propuesta considerando los duros enfrentamientos que aún se libran en territorio sirio.
Algunos halcones sostienen que Obama debió haber rechazado categóricamente la propuesta rusa y continuar con su plan de lanzar misiles contra Siria.
Sin embargo, la mayoría de los observadores creen que el mandatario tenía pocas opciones, sobre todo luego de que el Parlamento de Gran Bretaña rechazara cualquier tipo de participación en una operación militar.
Inicialmente, el gobierno de Obama había pensado que una combinación de demócratas y halcones del opositor Partido Republicano le daría la mayoría necesaria en el Congreso para obtener la autorización a un ataque de uno o dos días con misiles.
Pero pronto quedó claro que la opinión pública se oponía fuertemente a cualquier acción que involucrara a Estados Unidos en otra guerra civil de Medio Oriente. A la vez, el gobierno trataba de calmar a halcones como el senador republicano John McCain, que incluso pedía ataques más severos para debilitar el poderío militar de Al Assad.
"La mejor opción de la administración para ganar apoyo era apegarse al argumento normativo (de que era necesario hacer respetar las regulaciones internacionales contra las armas químicas) y no involucrarse en afectar el curso de la guerra civil", dijo a IPS el director de Worldpublicopinion.org, Stephen Kull.
"Pero el argumento normativo quedó enturbiado por los intentos de incidir en el resultado de la guerra, y eso, combinado con el hecho de que no se contaba con el aval del Consejo de Seguridad de la ONU (Organización de las Naciones Unidas), claramente molestó al público", señaló.
Por tanto, a pesar de la intensa presión de la administración, que también contó con el activo y fuerte apoyo del lobby israelí, la oposición a la intervención militar creció de 50 por ciento hace 10 días a alrededor de 70 por ciento, según encuestas divulgadas el fin de semana.
Para el lunes 9, varios senadores que se esperaba apoyarían la ofensiva cambiaron de opinión, poniendo en duda el resultado de la votación en la cámara alta y obligando al líder de la mayoría, Harry Reid, a suspenderla.
Por tanto, cuando Moscú presentó sorpresivamente su propuesta, la Casa Blanca, luego de cierta confusión inicial, la aceptó como forma de evitar lo que se avecinaba como una catástrofe política y hasta quizás diplomática.
La iniciativa también produjo cierto alivio entre los legisladores, que claramente estaban incómodos con la posición en que los colocó Obama y con la idea de compartir la responsabilidad de un acto de guerra.
La gran pregunta ahora es si Kerry y Lavrov, quienes también se reunirán con el enviado especial de la ONU y la Liga Árabe a Siria, Lajdar Brahimi, podrán acordar un plan para implementar la propuesta rusa en un periodo breve.
Mientras, un grupo bipartidista de senadores, en su mayoría halcones, incluyendo a McCain, trabajan con representantes del gobierno de Obama en un plan para autorizar ataques si la iniciativa rusa no se pone en práctica dentro de un plazo determinado (entre 45 y 90 días) o si se vuelven usar armas químicas en el conflicto sirio.

CLARITO

ONU: Existen 'pruebas claras' del uso de gas sarín en Siria

16.09.2013

GINEBRA (Uypress) — “Pruebas claras y objetivas” de que se utilizó gas sarín contra la población civil. Así son las pruebas biomédicas y ambientales que los inspectores de la ONU recabaron en Damasco (Siria) hace poco menos de un mes, afirmó el secretario general de Naciones Unidas, Ban KI-moon, este lunes.

Ban realizó estas declaraciones durante la presentación del informe que le entregaron el domingo 15 los investigadores de la ONU, encabezados por Ake Sellstrom. Además, calificó estos ataques como un "crimen de guerra".
El documento no da cuenta de la responsabilidad del ataque, que Estados Unidos le adosa al Gobierno de Bashar al Assad, mientras que el mandatario sirio acusa a la oposición y a los rebeldes de su país.
Ban añadió que "la misión llegó a la conclusión de que se emplearon armas químicas a una escala relativamente grande en el área de Gouta en Damasco, en el contexto del actual conflicto en Siria. El ataque provocó numerosas víctimas, especialmente entre la población civil".
El secretario general enfatizó la necesidad de evaluar "sanciones" que respalden el plan de destrucción de armas químicas, acuerdo al que llegaron EEUU y Rusia, respecto al arsenal químico de Siria; en tanto Assad aceptó adherir a la Convención Internacional sobre Control de Armas Químicas.
"Las muestras ambientales, químicas y médicas que hemos recopilado evidencian claramente el empleo de misiles tierra-tierra con gas sarín en los ataques de Gouta (en los suburbios de Damasco)" el pasado 21 de agosto, añade el documento oficial de la ONU.
"La conclusión es que en el conflicto que enfrenta a las partes en Siria se usaron armas químicas contra civiles, incluidos menores de edad, a una escala relativamente grande", se agrega.
"Esto significa que las armas químicas son ampliamente utilizadas contra la población civil, en particular contra los niños en el conflicto en Siria", concluye

 

Conflicto en Siria

Vuelve a clamar por la paz en Siria

El Papa denuncia las 'guerras comerciales para vender armas'

El papa Francisco, este domingo. | AFP

AFP | Efe | Ciudad del Vaticano

Actualizado domingo 08/09/2013 12:21 horas

• Disminuye el tamaño del texto
• Aumenta el tamaño del texto

Comentarios 36

El papa Francisco ha vuelto a clamar este domingo durante el ángelus por la paz en Siria, denunciando las "guerras comerciales para vender armas" y "la proliferación" de éstas, llamando a los responsables políticos a "encontrar una justa solución al conflicto fratricida".

Francisco se preguntó para qué sirve hacer tantas guerras si no se es capaz de llevar a cabo "esa guerra profunda contra el mal". Ante una multitud particularmente densa que abarrotaba la Plaza de San Pedro, el papa Francisco ha pedido a los cristianos que "combatan el mal".

"Eso implica, entre otras cosas, decir no al odio fratricida y a los mensajes de los que se sirve, a la violencia bajo todas las formas, a la proliferación de armas y a su comercio ilegal".

El pontífice lamentó que con todas las guerras que existen siempre permanece la duda de si se trata "verdaderamente de una guerra por problemas o es una guerra comercial para vender armas en el comercio ilegal". "Estos son enemigos que hay que combatir unidos y con coherencia, sin seguir otros intereses que no sean los del bien común", agregó.

Oración

El papa Francisco agradeció asimismo su participación a todos los que ayer se sumaron a la vigilia de oración e invitó a seguir adelante "con las obras de paz" lanzando una nueva enérgica petición para que cesen "de forma inmediata la violencia y la devastación en Siria".

Asimismo pidió rezar por otros países de Oriente Medio como el Líbano, donde abogó por que sea posible "encontrar la deseada estabilidad y continúe siendo un modelo de convivencia".

Pidió también rezar por Irak, para que "la violencia sectaria deje paso a la reconciliación" y por Egipto, "para que todos los egipcios, musulmanes y cristianos, se comprometan a construir juntos la sociedad por el bien de la población".

Anoche presidió la vigilia de oración para pedir la paz en Siria y Oriente Medio, convocada junto a una jornada de ayuno a la que han sido invitados todos los católicos, los cristianos, los fieles de cada religión y los hombres de buena voluntad.

El Sumo Pontífice papa Francisco dijo anoche que era posible una solución pacífica a la guerra e instó a que de cada lugar de la Tierra se grite "sí, es posible para todos", al hablar sobre el conflicto de Siria para el que pidió que "se pare el sonido de las armas", durante su homilía en la Vigilia por la paz.

Ante unas 100.000 personas, según cifras oficiales, que abarrotaban la plaza de San Pedro y los aledaños donde fueron colocadas pantallas gigantes para seguir el acto, el papa hizo durante la vigilia un llamamiento al fin de la guerra: "!Que termine el sonido de las armas!", exclamó.

[COLUMNISTA]

Federico Vázquez

Periodista

ampliar

Como suele decir Walter Martínez, conductor del programa “Dossier” que trasmite la cadena de noticias Telesur, la información que circula desde hace meses sobre lo que ocurre en Siria no es otra cosa que “propaganda de guerra”. Es decir, una de las partes produce noticias todos los días, que se distribuyen en todos los diarios, radios y canales de televisión del mundo. Esas noticias tienen la particular característica de no contar con ninguna fuente mínimamente confiable. No se trata de ningún rebusque semiótico, ni siquiera de un cuestionamiento al “enfoque” informativo. Es más simple. Las agencias internacionales de noticias toman por buenos comunicados de, por ejemplo, el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos (OSDH). EL OSDH, citado por casi todos los medios internacionales a la hora de contar muertos, batallas, explosiones, avances y retrocesos de los bandos en conflicto, es el trabajo de un solo hombre, un exiliado sirio que desde hace 13 años vive en Londres, dedicado a la venta de ropa en dos locales comerciales propios. Con sus propios ingresos sostiene la “cobertura de la guerra”, a lo que se agrega un “pequeño subsidio de la Unión Europea y de un país europeo que se niega a identificar” según publica, sin sonrojarse, el propio New York Times. Increíblemente, esta es la materia prima con la que la comunidad internacional se entera de lo que pasa en Siria. No está demás anotar que fue este “observatorio” quien primero instaló la versión de que el gobierno de Bashar Al Assad habría usado armas químicas para asesinar a la población de un barrio de Damasco, capital del país.

Sin embargo, el mundo no se quedó sin periodistas. Se trata de una burda y desopilante elección. De hecho, los testimonios de periodistas de carne y hueso que salen de Siria presentan una visión opuesta a la narrada por las agencias. El más reciente es el testimonio de Domenico Quirico, un experimentado corresponsal de guerra del diario italiano La Stampa. Quirico, como casi todos los periodistas europeos, tenía una mirada favorable a las protestas opositoras al gobierno sirio, enroladas incialmente en lo que ya pocos llaman “primavera árabe”. En abril, Quirico fue secuestrado por grupos armados irregulares, los mismos con lo que habían ingresado al país para cubrir el conflicto. Fue liberado el 8 de septiembre. Cinco meses de cautiverio. De vuelta en Italia, sus declaraciones suponen un giro de 180 grados respecto a su visión previa: “Yo era un rehén en Siria, traicionado por una revolución que ya no existe, que se ha convertido en fanatismo y en una obra de bandidos”.El testimonio de Quirico es también relevante porque genera aún más dudas sobre la acusación de que el gobierno de Siria usó armas químicas contra su población. “Un día, en la sala donde estaban detenidos los presos, a través de una puerta, se pudo escuchar una conversación en inglés a través de Skype. [...] Uno de ellos había sido presentado ante nosotros como general del Ejército Popular de Liberación en Siria. La segunda, que estaba con él, era una persona que nunca había visto. Incluso la tercera, conectada a través de Skype, no sabemos nada. En esa conversación, se dijo que la operación de los gases en dos distritos de Damasco había sido hecha por rebeldes como una provocación para inducir a Occidente a intervenir militarmente.”

"Desde que el gobierno de EEUU fijó como 'línea roja' para un eventual ataque la utilización de armas químicas, la producción de noticias fue puesta al servicio de mostrar al mundo que el gobierno sirio efectivamente las había usado. Hasta ahora, las pruebas no aparecieron."

Pero ni siquiera hay que ir hasta la prensa europea para buscar testimonios que difieren de la cobertura general. El lunes 3 de septiembre pasado, la localísima FM Nacional Rock, desde el centro porteño de la Argentina, no tuvo mayores inconvenientes en comunicarse telefónicamente con un periodista free lance, argentino, que había estado en Damasco a mediados de año, junto a otros corresponsales latinoamericanos, cubriendo la situación siria para el diario La Nación. El periodista, Santiago Fourcade, quien ahora reside en México, fue contundente al narrar una situación diametralmente distinta a la dibujada en las crónicas pre-formateadas que suelen levantar los medios. “Lo que pasa en Siria no lo indentifico como una guerra civil, sino como muchísimos movimientos insurgentes extranjeros que están aprovechando el momento para obtener ciertos beneficios. Me encontré hace varios meses con un país muy diferente al que la cobertura noticiosa internacional estaba describiendo. Ingresé desde Beirut y me encontré con una ciudad capital que funcionaba sin problema, donde seguía habiendo clases, donde los niños seguían en las calles hasta las 8 de la noche, donde las universidades seguían funcionando. Cuando los periodistas que estábamos ahí nos pusimos a contar esto nos decían que estábamos comprados, que éramos pro régimen. Nada que ver. Me ha pasado de estar en otros conflictos y poder comparar Trípoli, Bengazi, Cairo, Bagdad y esta es una capital que todavía funcionaba con total normalidad. Lo que también pude chequear estando más de un mes y medio allá es que el régimen tiene más poder del que se cree. Los insurgentes han perdido terreno más que nada por sus debilidades. Comenzaron con un discurso democrático, anti Asad, que fue mutando con el correr de los meses cuando ya se supo que gente de Al Quaeda se había filtrado. Es más, una persona con la que hablé ahora me contaba que los retenes de los insurgentes están ya controlado por personas que no hablan ninguno de los dialectos que se hablan en Siria. Son extranjeros totalmente, tienen otra visión y están teniendo problemas con los sirios.” 

Todavía más distante de la imagen de un país cerrado, manejado por una dictadura que tiene a su población bajo control a sangre y fuego, es su testimonio del trabajo periodístico en Damasco. “Lo primero que noté a diferencia de Irak y de Libia, es que tuve total libertad para hacer lo que quería. Lo que hizo Asad y que no se dijo en su momento es que en vez de cortar las facilidades tecnológicas, él abrió internet  y los periodistas siempre tuvimos acceso para mandar y recibir información, y saber hasta la línea opositora qué era lo que estaba publicando. Nosotros no tuvimos ningún problema para trabajar, en ningún sentido.”

Pero este espejismo informativo (donde millones de personas en todo el mundo creen estar al tanto de lo que sucede en Siria, cuando en verdad sólo están consumiendo dispositivos de “propaganda de guerra”) alcanza también a la política internacional.

Desde que el gobierno de EEUU fijó como “línea roja” para un eventual ataque la utilización de armas químicas, la producción de noticias fue puesta al servicio de mostrar al mundo que el gobierno sirio efectivamente las había usado. Hasta ahora, las pruebas no aparecieron.

Es más, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas acaba de emitir un informe donde acusa tanto a los rebeldes como al gobierno sirio de cometer “crímenes de guerra” pero se cuida de dictar juicio sobre el famoso ataque químico del 21 de agosto que provocó una matanza de civiles que, según algunos cálculos, habría llegado a provocar 1300 muertes. Hay que desandar los pasos de esta Comisión. Solo tres días antes del ataque químico, la prensa reseñaba que, finalmente, un equipo de especialistas de la Comisión había ingreso a Siria, en acuerdo con el gobierno, para inspeccionar la existencia de este tipo de armas. Concretamente, el gobierno sirio estaba interesado en que la Comisión fuera a la localidad de Jan Al Asal, donde en marzo pasado grupos rebeldes habrían usado gas sarín, según la denuncia oficial. Toda la investigación quedó en la nada cuando se conoció la matanza en Damasco y las fotos de cientos de niños asfixiados recorrió el mundo.

Pero aún más revelador es que, apenas unos meses antes, a comienzos de mayo, surgió una interna dentro de la propia Comisión de la ONU cuando uno de sus integrantes, la suiza Carla Del Ponte (curiosamente, embajadora en nuestro país entre el 2008 y el 2011) no se anduvo con rodeos y declaró que "según lo que hemos comprobado hasta ahora, son los opositores al régimen los que han utilizado gas sarín”. Extrañamente, tratándose de un grupo pequeño de especialistas que trabajan codo a coso, del Ponte fue desmentida a las pocas horas por el presidente de la Comisión, Sergio Pinheiro (brasileño), quien manifestó que “no había evidencias concluyentes”. Por supuesto, la difusión periodística de estas investigaciones fue breve, y no supuso ningún pronunciamiento de los gobiernos occidentales.

Por suerte, además de la construcción mediática y las Comisiones “imparciales” de la ONU existe la política pura y dura. Durante estas horas el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, y el canciller ruso, Sergei Lavrov, están reunidos Ginebra. La amenaza militar norteamericana se encuentra más lejana. La luz de esperanza para que Siria no sea un nuevo Irak se juega en la habilidad rusa para hacer valer su peso regional frente a un gobierno norteamericano que parece haber hecho un mal cálculo geopolítico. El espectro de la guerra fría del siglo XX está de vuelta y trae, al menos por ahora, algo de paz al mundo.






Quien es quien resumen

No hay conflicto en estos momentos más complejo que la Guerra Civil en Siria. Encerrar a uno u otro participante del mismo en el ‘eje del mal’ mediante el lente ideológico es sin duda, un yerro de gran proporción fomentado por los políticos, como lo fue en la guerra de Iraq. En el acertijo sirio –que en dos años consiguió un primordial lugar en la agenda internacional- más que malos o buenos existen pugnas principalmente sociales, políticas y económicas, secundadas por las fricciones religiosas y étnicas entre los 22 millones de habitantes que allí conviven.

Antes de iniciar con el listado, es preciso mencionar lo que tienen en común este y otros conflictos. No será difícil adivinarlo: petróleo. El potencial energético de Siria, para los interesados en el tema, es indiscutible: además de contar con 2.500 millones de reservas de crudo comprobadas (más que todos sus vecinos menos Iraq), preocupa especialmente a EE.UU. y otras potencias europeas la ubicación de este territorio como punto de confluencia de los oleoductos alternativos de petróleo. Esto sería muy peligroso para los intereses de compañías estadounidenses y europeas que cuentan con sus propias rutas (mire aquí las rutas del petróleo en Medio Oriente), según el politólogo y periodista Manlio Dinucci. En el negocio también están muy interesados Ankara, Teherán y Bagdad. Más adelante se verá porqué.

Nada menos que 94.000 muertes se han producido y los avances hacia una pacificación llegan a cuentagotas. A continuación, un listado de ellos para entender a esta guerra civil:

LAS FUERZAS PRO GOBIERNO Y SUS ALIADOS FORÁNEOS
Partido Baath Árabe Socialista. Bashar al Assad es el rostro de un partido que rige desde 1963. Los Assad, padre e hijo, atornillados en el poder por 40 años como una élite autocrática y enriquecida gracias a la corrupción, de ‘socialistas’ solo tienen el nombre. La propia izquierda de aquel país le criticó al gobierno las duras políticas neoliberales del gobierno en los últimos años dando como resultado cifras alarmantes de pobreza, desempleo y desigualdad. Es ante este modo dictatorial y desfavorable para los pobres Siria protestar en el marco de la Primavera Árabe (como en Túnez o Egipto). Los Assad han castigado a sus opositores desde antes de la guerra, con desapariciones de decenas de miles de personas, según Amnistía Internacional. Desde el conflicto armado en marzo del 2011 hacia adelante, sus tropas cometieron diversos crímenes contra su propia población: uso de bombas de racimo, bombardeos de hospitales, bombardeos aéreos sobre civiles, torturas y ejecuciones al margen de la ley, asesinatos y secuestros de periodistas, lanzamiento de misiles contra ciudades como Alepo o Homs. Los indignados sirios, entonces, decidieron armarse.

Irán. La República Islámica es el aliado más fuerte de Siria, le da tropas y sustento económico. ¿Por qué lo hace? Siria es un elemento estratégico muy interesante para Teherán. Ya mencionamos los corredores energéticos alternativos. El tema político-religioso también es clave: “La Siria de Assad es una vía abierta a la influencia iraní en el mundo árabe y en Oriente Próximo”, dice Alireza Nader, analista del think thank Rand Corporation. La caída de este régimen sería un golpe enorme para los intereses iraníes. Perder al gobierno sirio significaría para el Irán chiita la llegada de un régimen sunita hostil, que cortaría su única vía hacia sus aliados de Hezbolá (Líbano) y Hamas.

Rusia. Moscú ha estado en contra de las sanciones al gobierno de Assad. ¿Por qué? [1] No le conviene perderla como aliada desde la Guerra Fría. La ex URSS tiene en su única base naval fuera de su territorio en el puerto de Tartus. [2] EL negocio militar: un 10% de las exportaciones de armamento ruso se dirigen a Damasco, según un informe de Amnistía Internacional (entre el 2005 y 2010), lo que equivaldría a unos US$ 4.000 millones que se perderían con las sanciones. Y [3] la defensa del derecho de Siria a la “no injerencia”. Beijing ha secundado Moscú en la oposición a las sanciones de la ONU a Damasco ya Teherán.

‘LOS REBELDES’: DESDE POTENCIAS DE OCCIDENTE HASTA MUYAHIDINES
Consejo Nacional por el Cambio Democrático Sirio. Es una alianza de 13 partidos de izquierda que, si bien exigen la caída dictadura siria y la eliminación de al Assad como presidente, rechazan firmemente toda intervención foránea sobre Siria. Dentro de este actúa el PYD, el partido que controla territorios kurdos al noroeste de Siria, primo del partido insurgente kurdo en Turquía, el PKK.

CNFORS. La Coalición Nacional para las Fuerzas de la Oposición y la Revolución Siria es la principal aglomeración opositora al régimen sirio. Se creó el 2012 y ha sido reconocida como el gobierno legítimo de Siria por parte de las 6 petromonarquías del Golfo Pérsico y países como Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Francia, Australia, etc. El doble rasero de un desnaturalizado CNFORS está en “existir al amparo de tiranías como Qatar y Bahrein que oprimen brutalmente a sus oposiciones”, sostiene en un análisis publicado hace algunas semanas el internacionalista Isaac Bigio.

Ejército Libre Sirio (ELS). Es el brazo militar de la CNFORS y el principal grupo armado entre los ‘rebeldes’. Al inicio se integró por opositores al gobierno y desertores militares del mismo (como el hoy olvidado coronel Riad Al Assad), pero poco a poco se ha ido confundiendo entre fundamentalistas (sunitas salafistas, yihadistas). El ELS –al igual que Al Assad- no ha dejado de cometer atrocidades: fusilamientos de soldados y paramilitares capturados (Human Rights Watch), el uso de menores como escudos humanos y su prematuro adiestramiento en armas (así lo denunciaron organizaciones de derechos humanos). Estados Unidos reconoce que brinda decenas de millones de dólares a estos ‘rebeldes’ en lo que llama “ayuda no letal” (Obama y Hillary Clinton dixit), mientras que por ahora la Liga Árabe es la proveedora de armas del ELS.

Frente Al Nusra: Estos fundamentalistas que se mezclan con la oposición siria juraron lealtad a Al-Qaeda. Entre 5 y 10 mil soldados, dicen ser “yihadistas que regresan de otras guerras”. Llaman a EE.UU. e Israel “enemigos del Islam”. Junto otros grupos fundamentalistas como Ahar al-Sham, las brigadas de Al-Haqq, Liwa al-Tawhid, Fajr al-Islam perpetran asesinatos y torturas a soldados capturados, explosiones suicidas de fanáticos que no temen morir.

Estados Unidos. Solo han intervenido políticamente y con apoyo económico ‘no letal’. Temen ingresar a un juego que antes no supieron manejar (como Iraq y Libia) perdiendo credibilidad. Si la “no injerencia” es el estandarte ruso, “la defensa de los DD.HH.” es el argumento de Washington para fustigar a Assad y aliados. Fuera de la retórica, a la primera potencia mundial le interesa dominar estratégicamente la zona rica en recursos energéticos y el no tener a Siria podría perjudicar a sus empresas y socios. Los vecinos Damasco, Bagdad y Teherán ya están avanzando en proyectos conjuntos. La US Army solo irrumpiría, según han dicho, si se comprueba el uso de armas químicas por parte de Damasco. Francia y Reino Unido son sus principales garantes.

Turquía. Dos motivos hacen que el ex Imperio Otomano sea uno de los más entusiastas en el conflicto. [1] el negocio del petróleo ya explicado, y [2] el combate a las milicias kurdas que se refugian al norte de Siria y que apoyan a la insurgencia (PKK) en su propio territorio. Esto le ‘evita la fatiga’ de intervenir a EE.UU. dentro del pleito regional.

Israel. Es el más confundido en la disputa. [1] Si bien su gobierno se oponía a Asaad por su apoyo a Hezbolá y Hamas, teme también que los extremistas de Al Qaeda en Siria se les acerquen y los ataquen desde un territorio más cercano. [2] Ante la caída del dictador, un gobierno sunita, sumado al Egipto de los Hermanos Musulmanes podrían significar un respaldo a Hamas, su gran enemigo.





DANIEL MEZA @daniel_mz
Redacción online

Se caen los engranajes de la máquina imperial de crear la realidad



Nunca quedemos asi Adelante nosotros atras ellos

WASHINGTON(Uypress/Por Lambert Strether, de Corrente De Naked Capitalism. Vía Other News. Traducción de Jaime Secco) Una de las citas más famosas de la era de Bush el menor proviene de Ron Suskind en su artículo de octubre de 2004. “Fe, certidumbre y la presidencia de George W. Bush”:

En el verano de 2002, luego de haber escrito un artículo en Esquire que a la Casa Blanca no le gustó, sobre Karen Hughes, ex directora de comunicaciones de Bush, tuve un encuentro con un asesor senior de Bush. Él me expresó el disgusto de la Casa Blanca y me dijo algo que en su momento no comprendí del todo, pero que ahora creo que atañe al verdadero corazón de la presidencia de Bush.

El asesor me dijo que tipos como yo estamos 'en lo que llamamos la comunidad basada en la realidad', que definió como gente que 'cree que las soluciones surgen de un estudio juicioso de la realidad discernible'. Yo asentí y murmuré algo acerca de los principios de la Ilustración y el empirismo. Él me cortó: 'Esa no es la forma en que hoy funciona el mundo en realidad'. Continuó: 'Ahora somos un imperio (¿ahora?) y cuando actuamos creamos nuestra propia realidad. Y mientras tu estudias esa realidad -tan juiciosamente como quieras-, nosotros actuaremos de vuelta creando otras nuevas realidades, que tú también podrás estudiar, y así sucederán las cosas. Nosotros somos actores de la historia... y tu; todos ustedes, les quedará solo estudiar lo que nosotros hacemos'.

Joseph Goebbels estaría orgulloso. No, Joseph Goebbels estaría deslumbrado. Y en 2004, antes de Obama en términos de la blogósfera de izquierda, los blogueros aparecieron en masa para calzarse la toga de "orgullosos integrantes de la comunidad basada en la realidad". Sabemos cómo terminó eso. Pero poco más de una década después podemos hacernos la pregunta: ¿Tenía razón el "senior advisor" de Bush? ¿Cómo imperialistas en realidad creamos nuestra propia realidad? Voy a argumentar que el actual fiasco de Siria demuestra que la respuesta es: "No".

Permítanme asumir que la realidad que nosotros, como imperialistas, estábamos intentando crear era lo que sea que iba a resultar del extraño y loco plan para invadir siete países del Medio Oriente en cinco años. Pequeños Ponies y arco iris, mucha guita para los amigos, montones de muertos entre pardos muy lejanos, apretar las garras sobre todo ese petróleo, y también Israel. O alguna combinación de eso.

El general Wesley Clark lo reveló en "cómo van a salir las cosas" (entrevista completa en Democracy Now!). Transcripción:

Estuve en el Pentágono en seguida después del 11/9. Unos diez días después. Fui al Pentágono y vi al secretario Rumsfeld (Rummy) y el subsecretario Wolfowitz. Fui abajo solo para saludar a algunos de los del staff que habían trabajado para mi, y uno de los generales me llamó. Me dijo: 'Señor, tiene que entrar y hablar conmigo un segundo". Yo dije: 'Bueno, usted debe estar muy ocupado', y me respondió: 'No, no. Hemos tomado la decisión de hacer la guerra a Irak" Eso fue por el 20 de setiembre (de 2001). Yo le dije: '¿Por qué?' Y me respondió: 'No sé. Supongo que no saben qué otra cosa hacer.' Así que le pregunté: "¿Pero encontraron alguna información que vincula a Saddam con al-Quaeda?' Me respondió: 'No, no. No hay nada nuevo por ese lado. Sencillamente decidieron ir a la guerra contra Irak'. Agregó: 'Supongo que es que no sabemos qué hacer sobre el terrorismo, pero tenemos un buen ejército y podemos voltear gobiernos. Supongo que si la única herramienta que tienes es un martillo, todos los problemas te parecerán un clavo'.

Así que volví a verlo unas pocas semanas después. Y para ese tiempo ya estábamos bombardeando Afganistán. Le pregunté: "¿Seguimos con la idea de guerra con Irak?' Y me dijo: "¡Oh! Es mucho peor.' Tomó un papel de su escritorio y me dijo: 'Acabo de bajar", aludiendo a la oficina de la Secretaría de Defensa. 'Hoy. Este es un memo que describe que vamos a tomar siete países en cinco años. Empezando con Irak, luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y, para terminar, Irán.' Yo le dije: "¿Eso es clasificado?' Y me contestó: 'Sí, señor'. Entonces le dije: "No me muestres eso'. Lo vi hará un año y le pregunté: 'Recuerdas aquello?' Me contestó: 'Señor, yo no le mostré ese memo. ¡No se lo mostré!'

Ahora está claro que si el plan era "Irak, luego Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y, para terminar, Irán", entonces el plan fue implementado... Bueno, casi tan ajustadamente como el ObamaCare. Algunos requerimientos fueron abandonados, el cronograma no fue cumplido, Afganistán no figuraba y Siria no llegó en seguida después de Irak, quizá porque Irak no resultó ser un cakewake, y nos pasamos a Somalia (o no) y a Sudán (o no). Pero ciertamente es sugestivo que Bush tachó Irak de la lista y Obama se hizo cargo de Libia y va por Siria. Y todos saben que Irán está en la mira. Así que creo que podemos aceptar que hay una gran carpeta con una versión del extraño y loco plan de Rummy actualizada con amor por la nomenclatura de la Seguridad Nacional y que las jerarquías políticas y de Seguridad Nacional lo están llevando a la práctica. Bueno, no. No sabemos eso, pero no lo sabríamos, ¿no? Así que, ¿cómo está funcionando eso para el imperialismo, es decir: para nosotros?

Mal. Obsérvese la siguiente declinación: Irak, Libia, Siria. Pongamos algunas comparaciones en forma de tabla:

	Irak	Libia	Siria
Aliados	US, UK, Australia (26 países)	Francia, UK, US (19)	Francia (1)
Fuerzas	200,000 soldados, Aviación, bloqueo naval.	Misiles crucero	?
Bajas	6 cifras	4 cifras	?
Objetivos	Erigir una "joven democracia"	Cambiar el régimen	Línea roja

En cada rubro, a medida que avanzamos en el tiempo declina el poder. Menos aliados, una fuerza menor, menos muertos y lisiados, objetivos menos ambiciosos. Hubris se encuentra con Nemesis. Podemos decir que estamos ante un mal ejemplo de sobretensión imperial con la subsiguiente decadencia. Pareciera que en lugar de definir a la realidad, la realidad nos está definiendo a nosotros.

Empero, hay una segunda razón por la que no parecemos tener ni cerca de la efectividad que pensábamos que teníamos para definir la realidad: tenemos competidores. Observen esta curiosa declaración al final de un artículo de New Yorker sobre Siria:

Ariba: En una foto autenticada en base a su contenido y a otros informes de AP, sirios inspeccionan un edificio dañado por bombardeo pesado de las fuerzas del gobierno sirio en Alepo, el lunes. 26 de agosto, Aleppo Media Center AMC/AP

¿Por qué New Yorker, famosa por verificar sus datos, ha tenido siquiera que explicar la proveniencia de una de sus fotos? Bueno, porque hay un mar de desinformación y mala información en la forma de fotos y en YouTube; por eso. La administración lo confirma sin querer. Observen cómo funciona el número y la localización de sitios en el caso de la administración para la guerra en sí.

Las redes sociales locales informan que un ataque químico en los suburbios de Damasco comenzó a las 2:30 a.m. del 21 de agosto, hora local. En las siguientes cuatro horas hubo miles de mensajes en las redes sociales sobre este ataque desde al menos 12 lugares diferentes de la zona de Damasco. Muchos relatos describen a los cohetes con químicos impactando en zonas controladas por la oposición... Hemos identificado cien videos atribuidos al ataque... Estimamos que la oposición siria no tiene la capacidad de fabricar todos esos videos, síntomas físicos verificados por personal médico y ONGs y otra información asociada a este ataque químico.

Es decir, la el gobierno de los estados Unidos considera que el mero número de mensajes en las redes sociales es una prueba de que el ataque ha ocurrido realmente, porque la oposición siria no podría haberlos fraguado todos.

Y, a pesar de eso, el alegato del gobierno sugiere que esas localizaciones pueden no ser fiables, aún cuando están mostradas en los videos.

En realidad, la estimación del gobierno es equivocada. La "oposición" siria tiene exactamente esa capacidad; a carradas. Quizá porque no hay ningún licenciado en inglés en el equipo de Seguridad Nacional del presidente, nadie leyó este fascinante e instructivo artículo en The London Review of Books. El autor estuvo vinculado a varias unidades de la oposición siria y esto es lo que vio:

Cómo comenzar un batallón (en cinco fáciles lecciones)

'¿Adónde irás?'

'Un muy buen hombre, un seguidor de las escrituras de Dios, que es de nuestra ciudad, ,pero vive en el Golfo, me dijo que va a financiar mi nuevo batallón. Dice que pagará nuestro parque y podemos quedarnos con todos los botines. Solo tenemos que proveerlo de videos."

'Pero, ¿por qué hará eso? ¿Qué gana él?

'Quiere agradar a Dios y le quiere dar videos de todas nuestras operaciones. Eso es todo. Solamente videos de YouTube.'

'¿Así que él puede conseguir más dinero?'

'Bueno, eso depende de él.'

De manera que ¿cómo formas un batallón en siria? Primero, precisas gente, preferiblemente jóvenes del campo, donde el exceso de desempleados ha provisto innumerable cantidad de diferentes ejércitos e insurgentes a lo largo de los siglos. Las armas vendrán de contrabandistas, preferiblemente por Irak o Turquía. También precisarás alguien que sepa usar una laptop y/o una filmadora y pueda subir videos a Internet, cosa esencial para solicitar fondos de la diáspora o los financistas del Golfo.

Así que, en realidad, los videos de YouTube son esenciales para la "oposición" siria y los usan para recaudar fondos. Y si puedes hacer un video, puedes fraguar un video. Uno solo puede especular sobre la cantidad de fondos que puede recaudar un video que llegue a la página de la Casa Blanca, incluso cuando se suma a cien otros, ¿no?

En suma: Dos razones por las que le han faltado engranajes a nuestra máquina imperial de creación de realidad.

1. La realidad nos crea en la misma medida en que nosotros la creamos, como Esquilo y Eurípides lo habrían comprendido de primera. Y,

2. Astutos competidores nos están robando los engranajes para sus propias máquinas.

Muy mal y tan triste; pero aunque la transición puede ser penosa, nosotros como nación vamos ciertamente a estar mejor cuando no estemos volando gente parda en lejanos lugares en una neblina rosada y esperando el contragolpe, y cuando los órganos de seguridad del Estado no sean un doloroso saco de pus que está esperando reventar. Si no acabamos con nuestro experimento imperial, se habrá acabado para nosotros. Mejor poner manos a la obra.

NOTAS

* Uno puede especular que la razón por la que Obama no va a poner "botas en el terreno" en Siria también explica su gusto por los drones: Ambas, las administraciones de Bush y de Obama, han destruido el Ejército con misiones mal concebidas, generalato de PowerPoint, contratistas corruptos y constantes refuerzos, de manera que no es necesaria una fuerza de combate confiable. Ciertamente, los suicidios en el Ejército son preocupantes e inexplicables (o quizá no). Y luego está el riesgo de relaciones públicas en torno a más muertes colaterales.

** En cuanto a Twitter, estoy seguro de que todos los lados del conflicto sirio son igualmente capaces de hasbara como los israelíes.

*** Supongo que el régimen de Assad está emitiendo sus propias falsificaciones. Solo que no tengo evidencia de eso. ¿Lectores?

ADENDA

Cocktailhag, en firedoglake.com señala el 29 de agosto una tercera razón por la que los engranajes fallan:

Y de este lado del charco, el Síndrome de Enajenación de Obama, otra vez. está pagando de manera satisfactoria. Tanto como los republicanos aman las guerras, ellos desprecian a los demócratas en general y a Obama en particular, tanto como para que muchos están inclinados a sumarse a Barbara Lee, Alan Grayson y otros probables 50 demócratas, en su mayoría liberales, que reclaman que al menos se realice una consulta al Congreso, como requiere la Constitución.

...No es la primera vez que los del Tea Party se alinean para salvar al resto de nosotros de otro ataque presidencial de bipartidismo. Así como se escabulleron de una Gran Negociación sobre Seguridad Social y Medicare, ahora están acarreando la pipa de la paz, y debemos estar agradecidos por eso a Aqua Buddha y a toda la barra.

"Ahora están acarreando la pipa de la paz". ¡¡¡JUA-JA-JA-JA-JA-JA-JA!!! Pero es cierto, es cierto. Entretanto, Nancy Pelosi, cual una Catelyn Stara luego de las bodas de sangre, llama a la guerra, de la misma manera que llamó a los deshaucios. Es un mundo gracioso .

fin

En la cadena FOX el anterior congresista y candidato presidencial Ron Paul asegura que el ataque químico en Siria fue una bandera falsa. La entrevista empieza con el presentador defendiendo la postura del anterior jefe del Pentágano durante la administración de George Bush, Donald Rumsfeld.
Paul responde diciendo que Rumsfeld no puede criticar a Obama ya que él hizo exactamente lo mismo con Bush para invadir a Irak. Además Paul insiste que Rumsfeld convenció a Saddam Hussein a usar gas sarin contra los iranies y kurdos para poder después justificar la primera guerra con Irak. En este momento el presentador, indignado por el comentario de Paul, interrumpe, “La pregunta ha sido si estás o no de acuerdo con Rumsfeld en que existe el riesgo de que una intervención en Siria podría provocar a los Rusos o Chinos.”
Entonces Paul responde, “Primero quería clarificar que cuando Saddam Hussein utilizó ADMs eramos aliados. Ahora, sí, claro que sí estamos provocando a los rusos y chinos. Estamos provocando a todo el mundo. Estamos provocando a los mercados y el precio del petróleo. Ni siquiera sabemos quién ha sido el autor del ataque con gas sarin. Lo que sí está claro es que el único grupo que se beneficia de ello es Al Qaeda. Los rebeldes, o Al Qaeda, mata a montón de gente para echar la culpa a Assad y así conseguir que EE.UU. intervenga con un bombardeo.
Otra vez interrumpe el presentador, “Así que, ¿usted cuestiona si ha sido Assad él que hizo el ataque?”. Paul le respondió, “Pues claro, recuerda todas las mentiras nos contaron para la última guerra con Irak. Es un sin fin de mentiras, siempre lo mismo”. El presentador interrumpe de nuevo y cambia de tema, “¿Si un dictador que utiliza gas sarin contra su propio pueblo no es una razón para una intervención entonces para Ron Paul qué es?”
Paul responde, “Repito, Saddam Hussein usó el gas sarin con órdenes de Washington. Pero en el caso de Siria no se sabe quién ha sido. Yo creo que ha sido una bandera falsa. 100 mil personas han muerto ya en Siria y no es Assad el responsable para todos estos muertos. ¿Por qué no cuestionamos la responsabilidad de Al Qaeda? ¿Por qué ahora estamos defendiendo a Al Qaeda? Todo esto se trata de conseguir un bombardeo contra el gobierno sirio y la entrega de armamento para Al Qaeda.
¿Qué pasaría si acabamos matando a unos soldados rusos? Cualquier accidente podría suceder. Todo esto de “una intervención limitada” son tonterías. Las guerras siempre empiezan así. Mira lo que pasó en Irak. Ya el presentador empieza a expresarse totalmente indignado y a faltar le respeto a Paul. Paul continua, “Deberíamos hacer lo que es el mejor para EE.UU. El pueblo americano está totalmente en contra. La Constitución lo prohíbe. Y moralmente no podemos involucrarnos en conflictos de otros países milenarios.
(Probablemente la última vez que vamos a ver a Paul en la FOX)